Discusiones bizantinas

Los periodistas peruanos se han enfrascado en una verdadera discusión inútil y estéril porque el Congreso ha autorizado el viaje del Presidente Humala a Cuba, justo en los días en que el mandatario venezolano Hugo Chávez tenía que juramentar su tercer periodo de gobierno, hecho que no se ha producido, por encontrarse convaleciente de la cuarta operación a que se ha sometido en La Habana, siendo este otro motivo de polémica tanto en Venezuela como en el resto de Latinoamérica.

     Un panel radial con vistosos invitados, políticos ellos de las más diversas bancadas, y los propios periodistas de la casa, se han largado a especular las razones o sinrazones para que el Presidente Humala tenga que viajar a la isla caribeña. Cuestionan, por ejemplo, el por qué tiene que ser ahora y no, por decir, en dos semanas más o en febrero. Otro dice que en realidad va a visitar al líder llanero en su recuperación habanera, mientras que oficialmente se aducen razones de acuerdos bilaterales; un tercero habla del aval implícito que ello representa con relación a lo sucedido en Caracas a propósito de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia de postergar la juramentación del Presidente.

     Los más aventurados hablan incluso de la posibilidad de que Chávez esté muerto, ocultándose la noticia por estrictas razones políticas. Todos al unísono ponen en tela de juicio la manera cómo la justicia venezolana ha resuelto el aparente entripado jurídico de la ausencia de Chávez para jurar el cargo el 10 de enero. La interpretación que hacen de la norma constitucional es curiosamente unánime.

     Por qué no dejan de desgañitarse ante el hecho sencillo de que Humala quiere tal vez hacer coincidir el tal trámite oficial con una visita a su colega y amigo en problemas de salud. Lo digo así porque quizá el motivo de Estado no sea sino un mero pretexto, y si así fuera, por qué se rasgan las vestiduras cual fariseos aguafiestas este grupo de periodistas y políticos debatiendo de lo más serios y preocupados un asunto personal, por más que involucre razones de Estado.

     Dirán que viaja con dinero del pueblo, de nosotros los contribuyentes, y toda esa retahíla de frases demagógicas que pretende justificar su pataleta mediática, pero si siempre los presidentes han realizados viajes en su calidad de jefes de Estado por las más diversas razones. Y si en esta ocasión lo hace para acompañar a la familia de Chávez conjuntamente con otros dignatarios del continente, y si las motivaciones poseen evidentes raíces políticas, por la cercanía ideológica entre ambos o por lo que sea, por qué levantan tanta polvareda y agitan tanto el gallinero nuestros líderes de opinión, habiendo tantos temas más importantes a los que dedicarles atención en la agenda pública.

     Allí está el caso de los congresistas, por ejemplo, y su fracasado intento de incrementarse obscenamente sus ingresos. Han retrocedido avergonzados luego que la población y los líderes de opinión les han endilgado todos los calificativos que dicho acto merecía: sinvergüenzas, caraduras, comechados, abusivos, conchudos, ladronzuelos, pillos, etc. Ante tal descarga de indignación y malestar ciudadana, no les ha quedado más alternativa, con el dolor más grande de sus bolsillos, de dejar sin efecto el llamado bono de representación.

     Pensar en un mecanismo legal que impida en el futuro que los mismos congresistas puedan decidir tan campantemente sus propios emolumentos, debería ser la tarea tanto de los políticos aquellos como de los periodistas, abocados a convertirse en voceros informados de una ciudadanía casi siempre inerme ante las artimañas y jugarretas de su desprestigiada clase política.

     Esa debiera ser la principal preocupación de estos señores y señoras, y no andarse fijando en decisiones presidenciales que si bien es cierto conciernen al país en tanto actos de un jefe de Estado, dejan un margen de privacidad con respecto a las motivaciones personales y afectivas que ellas también entrañan.

                            

Lima, 12 de enero de 2013.